Со всей присущей мне безответственностью заявляю, что всё написанное ниже — лишь мое субъективное мнение по поводу субъективного восприятия информации, предложенной мне необъективным (по моим субъективным подозрениям) беленьким ящичком с экраном.

Ответ на публикации: Андрей Кухарев (Длинный) "Это мы не проходили, это нам не задавали", Скептик "Всё изменилось..."

С яростным намерением потусоваться в Бардачке ознакомился с данными публикациями. С разочарованием для своей шпаги (гусары, молчать!) обнаружил, что её, собственно, вроде и не стоит вынимать из ножен. Публикации, на мой взгляд, не затронули каких-то проблем, которые хочется обсуждать.

Воспоминания А. Кухарева о том, как было, и его впечатления от того, что сейчас, имхо (по моему скромному мнению), неинтересны, так как мы все это знаем. Сиречь — зачем мне читать общеизвестное положение вещей, если автор статьи не приводит какие-то неизвестные мне факты или не смотрит на происходящее через какую-то особенную призму, заставляющую читателя думать, спорить, плеваться, восхищаться, стрелять из гранатомета, устраивать фейерверки или, наконец, повеситься от вселённой в него безысходности.

Теперь по поводу Скептика... Личное — не люблю инкогнито. У этого прикола, имхо, есть какая-то нехорошая аура. Что-то вроде — насрать под дверью и не оставить записки "здесь был Вася". Ничего личного — статью читать неинтересно. То же самое, лишь чуть-чуть изменив текст, чтобы придать ему радужную окраску, можно было поместить под псевдонимом "Оптимист" или любым другим, немного затачивая опус под итоговую подпись в конце оного. Сиречь — зачем мне читать про девочек и самореализацию, если всё это и так понятно и протекает одинаково у всех с небольшими (или большими) отклонениями в сторону индивидуальности субъекта авторской песни.

(Представляю Вас, Читатель, решившего посмотреть, что это такое накалякал некто Бронов. Вы, наверное, думаете: "Ну и чё? Какой смысл во всей вышенаписанной как бы критике? Просто потусоваться? Хм? И кто вообще такой этот Бронов? Известный исполнитель? Да он по аккордам-то редко попадает, а как он залажал известный всей России "Двадцатигранник", так впору было из зала бежать! Может быть, он — Автор? Вряд ли... Даже лауреатом никогда не был. Точно! Он просто выпендривается. Нужно ведь ему как-то самореализовываться.)

Читатель, Вы совершенно правы — не исполнитель, не автор (в лучшем случае, автор двух-трех стишков). Да, смысла нет. Да, потусоваться, выпендриться, самореализоваться. А чё? Есть экранчик, кнопочки, чего бы не подурагонить?

НО!

Уважая Ваше, Читатель, время (деньги), думаю, что смогу представить свой собственный взгляд на определенные вещи, который захочется оспорить или хотя бы обсудить. Так что всё вышеизложенное прошу считать своеобразной подводкой к главной теме письма.

Я, собственно, о ПОПСЕ. Именно к ней пришли в своих публикациях авторы раскритикованных мною статей (может, у них тоже подводка — имеют право). И тут есть, где поломать копья! Ура! Тусуемся!

Попса

Попса — это... Словарь по этому поводу молчит, поэтому буду пробовать сам. Когда я говорю "попса", я подразумеваю искусство крайне низкого качества, рассчитанное (вольно или невольно) на публику с простым до даунства или неразвитым вкусом. Вследствие своего низкого качества, единица попсовой продукции не способна существовать сколько-нибудь долго. Считаю неправильным трактовать слово "попса" в контексте — популярная песенка. Хоть это и однокоренные слова, но слово "попса" обладает ярко выраженной отрицательной окраской. Иногда, для усиления эффекта, даже говорят — попсня. А популярная песенка — это шлягер. Мне кажется, такая трактовка терминов более соответствует истинному положению вещей. ( Во сказал, а!? А что такое — ИСТИНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ВЕЩЕЙ!?).

Шлягер — это модная эстрадная песенка, мелодия (С. И. Ожегов). Мода предполагает какие-то временные ограничения, она приходит и уходит, а искусство должно жить, как будто бы, несколько дольше. Но военный шлягер (так говорить — не очень уважительно по отношению к войне, зато пример яркий) "Темная ночь" живет до сих пор (по крайней мере, в кругу людей, в общем и целом разделяющих мои взгляды на песню), а многие песни о войне канули в лету. Здесь я бы привел в пример песню "Полем вдоль берега крутого..." (...мимо хат в серой шинели рядового шёл солдат. – прим. ред.), но если у кого-то будут возражения по примеру — спорить не буду. Уверен, примеры выхода некоторых военных песен из моды, если покопаться, найдутся в большом количестве. Получается, шлягер шлягеру — рознь. Почему? По-моему, ответ в самом материале. Низкокачественная попса (попса может быть шлягером, но недолго) умерла (хоть и не очень хорошо о военных песнях так говорить, но пример — яркий, много лет прошло). Почему они оказались менее способными к жизни? Ведь люди, писавшие их, выплескивали в тексте и музыке свою боль. Почему? Давайте попробуем разобраться, что поддерживает жизнь в песне и делает ее Непопсовой.

Когда я слушаю песню, всё мое восприятие сводится к очень простой формуле: "Скажи мне то, чего я не знаю, либо скажи мне то, что я знаю, но так, как я никогда не слышал. То есть, я хочу индивидуальности. Но индивидуальности понятной, хотя бы в общем или немного. А то можно навалить в кучу изощренных образов и заявить: "Я — индивидуальность! Я так чувствую мир! Шалишь, брат, со МНОЙ такое не пройдет. Из чего, собственно, состоит ПЕСНЯ, в тот момент, когда мы ее слушаем? Она состоит из текста, музыки, исполнителя и нашей восприимчивости в данный момент времени.

1. Восприимчивость.

Не будем о ней рассуждать. Считаем, что она у нас нормальная, восприимчивая (бывают настолько сильные произведения, что, не считаясь с плохой восприимчивостью, погружают отвлекшиеся души в свое эмоциональное состояние).

2. Исполнитель.

Исполнители бывают двух видов — помогающие песне прозвучать и мешающие этому. Бывает еще очень редкий вид исполнителя — показывающий, как он идеально выпевает ноты и выговаривает текст, будто бы говоря слушающему: "Вот, посмотри, в этой песне такие-то слова и такие-то ноты. Делай с этим, что хочешь, а я не буду по тем или иным причинам. Я не осуждаю ни один из этих трех видов, боже упаси! Первый — не за что. Второй — он все равно станет Первым, это просто вопрос времени. Третий — он свободный человек, имеет право, и на том спасибо.

Исполнителей тоже можно оставить в покое, так как хороший исполнитель не всегда под рукой. К тому же, более интересно — ЧТО нас заставляет помнить песню, ЧТО постоянно подпитывает желание исполнять ее? Да и Хороший исполнитель... В отсутствии денежной мотивации, чем он руководствуется при выборе песни?

Итак, ТЕКСТ и МУЗЫКА.

Глубоко убежден, что именно ТЕКСТ — показатель "попсовости" песни. Если текст банален и состоит из шаблонных фраз, если почти то же самое ты слышал тысячи раз, песня — попса. Никакие музыкальные находки ее не спасут, ибо мы — не Моцарты. К тому же, не имеем в своем распоряжении симфонического оркестра. Оркестр песни — СЛОВО. Если в тексте находок нет — озвучивать нечего. Не спорю, хороший исполнитель, музыка, видеоряд делают чудеса, и диалог "исполнитель-зритель" получается наполненным и интересным даже при отсутствии сколько-нибудь интересного текста. Но я в подобных случаях, плодотворно для себя участвуя в этом самом диалоге, не забываю отдавать себе отчет в том, откуда это единство берется. Убери блистающие залы, оркестровку, личность и профессионализм исполнителя, что останется? Лишь обычное клише на листочке, пусть и оснащенное оригинальной мелодией (все равно не дотягивающей до "Восьмой" Шуберта).

Далее.

Интересно, что где-то у меня в голове (а может, еще где) существует какая-то странная, весьма туманно мной видимая таблица, заглянув в которую можно определить — попсова ли данная песня или нет. То есть, если в тексте песни наряду с шаблонами встречаются интересные образы, какие-нибудь нестандартные ходы, то при идейно совпадающей с текстом музыке, я определю песню как НАШУ, непопсовую. Правда, соотношение клише, находок и подходящей мелодии на границе попсы и непопсы невозможно определить как-нибудь количественно. К тому же, думаю, это зависит и от настроения, и от времени, и от места, и от БОГ ЗНАЕТ ЧЕГО ЕЩЕ.

Возвращаясь к примерам.

"Темная ночь" сразу забирает слушателя к себе индивидуальным, хотя и бесхитростным, восприятием героя — ветер гудит в проводах, звезды мерцают тускло. Все это под душевную, неспешную (как бы ночную) мелодию не отпускает нас. А в песне "Полем вдоль берега крутого..." в тексте нет какого-либо индивидуального восприятия. Это её минус. Никак не могу избавиться от ощущения, что нехорошо брать в примеры песни о войне. Вернемся к публикациям Андрея Кухарева и Скептика.

С Андреем я в целом согласен (ну, напиши чё-нить, чтоб шашкой помахать, а?). А со Скептиком в заключительной части его опуса согласиться не могу. Для удобства (легче шашкой махать) перехожу на диалоговое общение.

"...Да отбрось ты иллюзии, Длинный! Визбор — попса! И Ким Юлий — попса, и Митяев, и Сергеев, и (сам перебери тех, чьи песни поют у костров и на гулянках). Это попса жанра".

Я бы так не говорил. Привык оценивать не автора, а материал. Песню Ю. Визбора "Зимний вечер синий..." я бы назвал попсой, Нет там находок в тексте. А песню "Сигарета к сигарете" не назвал бы. Там сильная эмоция, индивидуально выраженная через образы, а — "человечество, обокраденное нами на любовь" — ?! Тот же Митяев... Все говорят: "Попса, попса!" (презрительно так говорят). Да. К примеру, песня "Она была актриса..." ("Вечная история" – прим. ред.) — попса, так как нет там ничего, кроме банального повествования, рассказа весьма стандартной истории, я уже не говорю о технических косяках. А песню "Большой лохматый пес..." ("Кандалакша" – прим. ред.) я очень люблю, потому что через систему образов я вижу эмоцию автора и примеряю ее к себе. И т.д. и т.п.

"...И определяют ясность изложения и простоту люди, сидящие в зале (вариант — у костра)"

Да? (недоверчиво) Ну, ладно, среднестатистический зал, наполненный людьми, пришедшими на авторскую песню, может быть, и определит ясность изложения. Но что такое — эта ясность изложения? Вот, например, в песне Олега Митяева "Она была актриса..." все ясно изложено. А по мне, так пусть лучше звучит "Рождественский романс" на стихи Бродского (длится, между прочим, 7 минут и все 7 меня не отпускает, хотя Вы совершенно правы — на четвертой я уже не помню первую). Сложная песня поднимает мой уровень человека разумного и зрителя, заставляет меня думать. Если говорить о музыке, то по-Вашему, получается, что лучше слушать простой компьютерный ритм, чем Моцарта. Ведь все просто! Нет?

"...И чем больше попсы звучит на концерте, тем яснее эмоции после концерта".

Поет, допустим, "Сектор Газа" (очень популярные были куплеты): ... (далее Бронов приводит цитату из "Сектора Газа", повествующую о бесхитростных интимных отношениях группы колхозников, о которых в оригинале рассказывается на "колхозном" же языке – примечание цензуры). У меня очень ясная эмоция останется после концерта. Так что, БОЛЬШЕ ПОПСЫ НА КОНЦЕРТАХ!? Я, конечно, утрирую. Но я просто взял низшую ступень попсы для яркости примера.

"...Извини, но долго слушать музыкальные "навороты" на стихи, скажем, Бродского — невозможно. Стихи настоящего поэта, не рифмоплета, и без музыкального оформления мощные и не нуждаются в украшениях".

Долго — невозможно, абсолютно согласен с Вами. Но это уже претензии к тому, кто составляет концерт. Что такое настоящий поэт — я не знаю. Если Евтушенко таковым является (опять же, я склонен оценивать материал, а не личность), то "Со мною вот что происходит" песенкой, имхо, воспринимается лучше, чем стихотворением.

"...А концерты с бесконечными гармоническими наворотами и смысловой нагрузкой у любого слушателя могут вызвать тяжесть в голове и желание напиться".

Не у любого. Но тут Вы правы, нельзя в течении часа слушать ГРУЗИЛО. Претензии — к составителям концерта.

"...А если (и, как правило) все песни в одной гармонии и поются с одинаковой интонацией, грузят мировыми проблемами не готового к ним слушателя — это провал".

ДА!!! Претензии — к составителям концерта.

"...И потому "Хорошо быть тараканом..." ("... не раздавленным стаканом, не облитым дихлофосом... и т.д.; автор — К. Маловинский – прим. ред.) вызовет больше эмоций в зале, чем ряд песен Швеца и ..."

К сожалению, не знаком с творчеством Швеца и Алабина. Не готов сравнивать. "Хорошо быть тараканом..." — очень хорошая легкая ироничная песенка, образная и т.д. и т.п. (это я ее хвалю) — не попса. Можно назвать ее шлягером. Сомневаюсь, что я когда-нибудь ее забуду, или она мне разонравится. По-моему, пару раз краем уха слышал песни Швеца и Алабина (?), по-моему они были серьезными, так что сравнение с "Хорошо..." — неуместно.

"...И потому, скажем, Шаов хорош, что сумел человечьи проблемные вопросы погрузить в иронию и смех".

Ох... Даже не знаю, что написать... Ну, зачем... Зачем Вам, Скептик, нужно было трогать Тимура Шаова? Ну, живет себе человек (кстати, как человека, отдельно от песен, я его очень уважаю — умный, начитанный) пишет свои песенки, поет их весьма успешно, полная Гостевая захлебывающихся от восторга поклонников... Нет, ну, разве плохо, а? А Вы (укоризненно)... ВЫ ЖЕ РАЗБУДИЛИ ВО МНЕ ВУЛКАН! Не стоило бы, конечно, обсуждать здесь творчество Тимура Шаова. Это — отдельная тема, но пример хороший к вышеизложенному. По моему скромному мнению, песни его — суть банальные пересказы анекдотов, тривиальных житейских историй и программы "Время". Техника стихосложения — на уровне начинающего автора 17 лет. Самая настоящая ПОПСА.

Вы не забыли? Выше я говорил о том, что для меня показатель попсовости — текст. Когда я слушаю песни Тимура Шаова в исполнении, допустим, Льва Гершановича (не имею ничего против Лёвы — что хочет, то и поет, я — о СЕБЕ), я жалею, что зал не оснащен пластиковыми пакетами, как в самолете. К слову, эти песни могут очень неплохо звучать, если их представлять как маленький спектаклик. Видел такой в исполнении того же Гершановича и КАП "Тоника" — класс! Но я не рассматриваю в данной заметке исполнение. Я — про материал.

Как-то в Гостиной, где я общаюсь с сетевыми поэтами, Хозяйка сказала, что ей нравятся песни Тимура (разбудив вышеупомянутый вулкан). Я спросил у Андрея Кухарева (зная, что он немного поет этого автора): "Андрей, что тебе у Шаова нравится?" Кухарев посоветовал "Сказки нашего времени", прочитав на память пару мест, которые мне показались смешными и ироничными. И что?! Скачав себе весь текст... Одним словом, в качестве своего аргумента я "запостил" в Гостиную этот текст, подписавшись внизу — "БЕЗ КОММЕНТАРИЕВ". Никто не стал спорить. Я думаю, я их просто убил. Скептик, можете проделать аналогичную процедуру и, если захотите, объясните мне, пожалуйста (а то, может, я просто не понимаю), что Вы понимаете под иронией и смехом и куда их засунуть в этой песне (последняя фраза — не грубость, а стиль Тимура Шаова)?

Итак, я утверждаю: ТЕКСТ — ПОКАЗАТЕЛЬ ПОПСОВОСТИ ПЕСНИ. Определение попсы см. выше.

P.S. Как-то в той же Гостиной я высказал оппозиционное мнение, а в постскриптуме написал, мол, я — не крутой, в стихах ничего не понимаю, регалий у меня никаких нет и т.д. и т.п. На что Хозяйка мне ответила с ностальгической интонацией: "Эх, где же мой любимый (она привела какое-то имя) и его никто не может судить об искусстве, кроме меня.

P.P.S. J J J

Бронов Илья, автор-исполнитель, поэт, гор. Владивосток